Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Нефтеавтоматика»                       (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа               от 01.11.2016 по делу № А07-16449/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью                    «Производственно-коммерческая фирма «ВЕНТА» (далее – Фирма) к Обществу о взыскании 629 400 руб. задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества                       с ограниченной ответственностью «Лукойл-Информ»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фирмы взыскано 185 100 руб. задолженности, 4584 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 640 руб. расходов на проведение экспертизы.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                     от 18.07.2016 изменил решение от 15.10.2015, взыскал с Общества в пользу Фирмы 566 939 руб. 97 коп. задолженности, 144 000 руб. расходов                             на проведение экспертизы, 17 029 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 решение от 15.10.2015 и постановление от 18.07.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,                   без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор от 24.03.2014 № 127-14НА на выполнение комплекса работ на месторождении им. В. Филановского. Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определена в размере 1 049 000 руб., в том числе НДС 160 016 руб. 95 коп.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс                в сумме 419 600 руб.

Дополнительным соглашением от 21.04.2014 № 1/дс40-14НА                               и приложением № 1 к нему стороны согласовали увеличение стоимости работ на 30 000 руб. и изменение календарного плана выполнения работ.

Фирма, ссылаясь на то, что Общество не подписало направленные в его адрес акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, а также не исполнило в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 185 100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, установленных заключением судебной строительной экспертизы от 22.05.2015.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не является ясным и полным в части выводов, касающихся объема и качества выполненных работ, а экспертом определена ориентировочная стоимость устранения недостатков, в связи с чем по ходатайству Фирмы назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению повторной экспертизы от 31.05.2016 объем                         и стоимость фактически выполненных подрядных работ                                                на объекте -месторождение им. В. Филановского по договору не соответствует сведениям, указанным в спецификациях: 4550.20. ЛИНА. 007.121. 611136.00.000Д.5.1 (межблочная обвязка), 4550. 20. ЛИНА. 007.121. 611136.01.000Д.5.1 (БИЛ-Н1), 4550.ЛИНА.007.121.611136.03.000Д.5.1                  (БИК-Н1, ПУ), в части поставки и монтажа покровного слоя из нержавеющей стали 08Х17Н13М2Т (включая вспомогательные материалы) на БИЛ-Н1,                  БИК-Н1, ПУ и межблочную обвязку СИКНГ ЦТП м/р им. В. Филановского. Подрядчик не выполнил работы по отделке поверхности из нержавеющей стали теплоизоляции в объеме: 172 м² - 150,08 м² = 21,92 м². При указанном                          в спецификации и закупленном объеме в 172 м² нержавеющей стали объем покрытия в чистом виде составит: 172 / 1,22 = 140,98 м². Определить качественные показатели, соответствие выполненных работ условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам и требованиям не представляется возможным. Подрядчик не выполнил монтаж отделки теплоизоляции из нержавеющей стали в объеме 21,92 м². В соответствии                    с локальными сметными расчетами сумма невыполненных работ по договору составила 62 460 руб. 03 коп.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том,              что с учетом выплаченного Обществом аванса и невыполненных Фирмой работ задолженность Общества составляет 566 939 руб. 97 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования                              в указанной части.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на  одностороннее расторжение договора в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, апелляционный суд, ссылаясь   на подп.1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку работы не выполнены на сумму 62 460 руб.03 коп., оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив судебные акты без изменения.

Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта от 31.05.2016 подлежат отклонению, поскольку данное заключение было предметом оценки суда и признано                  им полным, достоверным и обоснованным. Кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует, что Общество заявляло о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Также следует отметить, что претензионный порядок разрешения спора преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке, вместе с тем правовая позиция ответчика при разрешении судами спора по существу                     не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора               без обращения в суд.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Нефтеавтоматика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.