Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области                  от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа              от 16.03.2016 по делу № А60-13918/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой»                        (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                 с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее – Учреждение) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.05.2015, подписанного к муниципальному контракту от 01.07.2013 № 016230000051313002457-0152284-01. Делу присвоен номер № А60-27541/2015.

Также Общество обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным                 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Учреждения 12 748 380 руб. 16 коп. задолженности по названному муниципальному контракту. Делу присвоен номер                              № А60-13918/2015.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 09.07.2015 объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил делу № А60-13918/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество                         с ограниченной ответственностью «ЭММА» (далее - общество «ЭММА»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015                     в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 23.12.2015 решение суда первой инстанции изменено, с Учреждения                       в пользу Общества взыскано 12 748 380 руб. 16 коп. задолженности                          по договору, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального                и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции               и постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество (подрядчик)                     и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 01.07.2013              № 016230000051313002457-0152284-01 на выполнение ремонтных работ автомобильных дорог, предусматривающий выполнение указанных работ на общую сумму 177 650 269 руб. 79 коп. в сроки - с момента заключения контракта и до 15.11.2013.

В рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 145 070 226 руб. 51 коп.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт приемки работ формы КС-2               от 05.11.2013 № 2 на сумму 12 748 380 руб. 16 коп., от подписания которого последний отказался, указав на неудовлетворительные результаты лабораторных исследований данных работ (протокол лабораторных испытаний от 20.11.2013 № 177).

Соглашением сторон от 28.05.2015 муниципальный контракт расторгнут с указанием на сумму исполненных обязательств в размере                                            145 070 226 руб. 51 коп. и отметкой об отсутствии у подрядчика претензий                   в части взаиморасчетов.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Учреждения от оплаты выполненных работ, подтвержденных актом приемки работ формы КС-2                    от 05.11.2013 № 2, и подписание соглашения от 28.05.2015 под влиянием обмана, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и кассационной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 166, 168, 179, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из недоказанности истцом факта умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки, непредставления доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, приняв во внимание наличие в соглашении о расторжении контракта указания на отсутствие задолженности по оплате работ.

Доводы заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу № А60-48418/2014, а также об исследовании и отклонении судом в рамках указанного дела протокола испытаний, являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.