Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 по делу №А60-34148/2015

по иску Управления федерального казначейства по Свердловской области (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-XXI» (г. Екатеринбург) о взыскании неустойки, встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление федерального казначейства по Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой - XXI» (далее - общество «Уралпромстрой-XXI») о взыскании 69 299 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.09.2014 №336, начисленной за период с 23.10.2014 по 20.11.2014.

Общество «Уралпромстрой-XXI» обратилось со встречным иском о взыскании с управления 4 262 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременный возврат суммы обеспечения исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уралпромстрой-XXI» в пользу управления взыскана неустойка в сумме 34 649 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С управления в пользу общества «Уралпромстрой-XXI» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 545 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с общества «Уралпромстрой-XXI» в пользу управления взыскана суммв в размере 29 537 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит изменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330, 395, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что ответчиком нарушен срок выполнения работ в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом от 24.09.2014 №336, при этом не согласились с периодом, за который была начислена неустойка истцом, указав, что нарушением срока следует считать период с 23.10.2014 по 12.11.2014.

Суды также установили нарушение со стороны общества «Уралпромстрой-XXI» срока возврата обеспечения по контракту, и признали обоснованным начисление на данную сумму процентов пользование чужими денежными средствами в размере 3 545 руб. 83 коп.

Приведенные управлением в кассационной жалобе доводы о том, что периодом нарушения срока выполнения работ следует считать период с 23.10.2014 по 20.11.2014, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и не признаны обоснованными, поскольку согласно акту от 12.11.2014 все существенные недостатки были устранены.

Доводы управления относительно того, что в силу пункта 7.7. контракта проценты за пользование чужими денежными средствами на находящиеся в залоге денежные средства не начисляются, также были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что обязанность возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, предусмотрена контрактом, срок исполнения данной обязанности истек, в связи с чем, пользование указанными денежными средствами является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова