Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод бутилированных вод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 8.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 по делу №А60-29631/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод бутилированных вод», о взыскании 48 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 24.07.2014 № 12/07-2014/РП; 320 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 24.07.2014 № 14/07-2014/РП,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод бутилированных вод» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», о взыскании 1 104 000 руб. в качестве неотработанного аванса, перечисленного по договорам от 24.08.2014 № 12/07-2014/РП, от 24.08.2014 № 14/04-2014/РП, 769 120 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 8.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами незаконно отказано в назначении судебной экспертизы по качеству проектной документации. Полагает, что судом не оценены доводы ответчика о некачественном выполнении проектных работ истцом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 702, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что результат работ передан подрядчиком заказчику в октябре 2014 года, частично им использовался, а также с учетом положительного заключения негосударственной экспертизы от 08.12.2014 по объекту капитального строительства «Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район», проведенной на предмет оценки соответствия проектной документации техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом «ГК «МКС» проектных работ по договорам от 24.07.2014 № 12 и № 14. Также учтено, что результат работ передан и находится у ответчика. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата обществом «Екатеринбургский завод бутилированных вод» обществу «ГК «МКС» доказательств возвращения проектной документации, суды пришли к выводу о правомерности требования об оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск. Оснований для возврата заказчику сумм уплаченных в счет исполнения договоров судами не установлено, во встречном требовании отказано.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод бутилированных вод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации