Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Номинал» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 по делу № А50-12161/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (далее –
ООО «Техспецстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Номинал» (далее – ООО «НПК «Номинал», ответчик) о взыскании 303 510 руб. неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение отменено, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 производство по кассационной жалобе ответчика прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.07.2016. В обоснование жалобы ссылается на неприменение апелляционным судом норм, подлежащих применению, утверждает, что между сторонами сложились обязательственные отношения по поставке товара.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие в деле документального подтверждения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а также недоказанность факта возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, пришел к выводу о наличии на стороне ООО «НПК «Номинал» неосновательного обогащения. Также суд отметил отсутствие доказательств согласования существенных условий договора поставки, счет от 21.01.2016 № 16 сведений о конкретном товаре на сумму 303 510 руб., за который была произведена оплата, не содержал.

Довод жалобы о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по поставке товара направлен на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка на неприменение судом норм пункта 1 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неосновательна. Подлежащие применению в рассматриваемом споре нормы права применены апелляционным судом правильно.

Доводов о незаконности определения Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционным судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Номинал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.