Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФО» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 по делу № А60-16400/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «НФО» к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 891 702 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 22 303 руб. 78 коп., а также убытков в размере 57 570 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С МАОУ СОШ № 1 в пользу ООО «НФО» взыскан долг в размере 521 786 руб. 41 коп., неустойка в размере 22 303 руб. 78 коп., убытки в размере 57 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 892 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 отменены в части взыскания долга в размере 521 786 руб. 41 коп., неустойки в размере 22 303 руб. 78 коп. и в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение Арбитражного суда

Свердловской области от 04.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель ссылается на иной расчет коэффициента. Полагает, что при его расчете должно производиться умножение на 100%, а не на 100.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действовавшей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд, указал на то, что в связи с допущением арифметических ошибок при расчете поправочного коэффициента, произведенный нижестоящими судами расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является неверным, поскольку ими неверно определена сумма долга и размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту.

Также судом отмечено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая указанное ходатайство, суды исходили из неверно рассчитанного объема штрафных санкций и пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Нарушений норм права судом не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «НФО» не лишено возможности изложить свои доводы и

представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НФО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации