Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу № А50-10637/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (г.Санкт-Петербург, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пермский край, г. Соликамск, далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535, № 465517, № 472184, № 472069, № 464536, № 472183, № 472182 и № 485545, а также за нарушения прав на произведения изобразительного искусства (рисунки «Папа» и «Малыш») по договору заказа с художником от 16.11.2009 № 13/2009 (из расчета 5 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности), о возмещении расходов на приобретение контрафактного товара в размере 70 рублей и почтовых расходов в размере 246 рублей 24 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                           от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 485545, № 472182, № 464535,                  № 465517, № 472184, № 472069, № 464536, № 472183, правовая охрана которым предоставлена, в том числе, в отношении товара «конструктор» 28-го класса МКТУ, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки «Малыш» и «Папа» (персонажи мультипликационного сериала «Барбоскины»).

Представителями истца у ответчика был приобретен товар - детский конструктор, содержащий изображения персонажей мультипликационного сериала «Барбоскины», надпись «Барбоскины», сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства.

Общество, полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на вышеназванные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорные персонажи, изображенные на товаре, соответствуют критериям, установленным в пункте 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются самостоятельными результатами творческого труда, а, следовательно, и самостоятельными объектами авторских прав.

Вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   13.12.2007  № 122).

Проводя анализ сравниваемых обозначений на предмет сходства, суды руководствовались Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, а также приняли во внимание положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197.

 Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, подлежащих защите в судебном порядке. Суды пришли к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав в размере 50 000 рублей обоснованы.

 При этом суды приняли во внимание характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения,

Оснований для снижения размера компенсации суды не установили, отметив, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции предпринимателем не представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для снижения размера компенсации ниже минимального предела, соответствующих критериям, установленных Конституционным Судом Российской Федерации.

Кроме того судами учтено, что компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства предъявлена истцом к взысканию в размере, меньшем, чем установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальный размер компенсации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.