Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017 по делу № А60-5962/2012 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 53 252 554,63 руб., с ФИО1 - 8 764 151,83 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 определение суда первой инстанции изменено. С ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 25 000 руб., в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда округа от 05.04.2017 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление арбитражного суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что при разрешении спора судами неправильно определен предмет доказывания и не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период. Кроме того, суд округа отметил, что судами не рассмотрено требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела ФИО1 не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации