Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – комбинат) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 по делу № А76-19254/2018 по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Промпластик» (далее – товарищество) к комбинату о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 18.03.2019 и суда округа от 28.05.2019, с комбината в пользу товарищества взыскано 559 977 руб. долга. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением комбинатом (заказчик) обязательств по договору подряда от 06.06.2013            № В211659 в части оплаты выполненных товариществом (подрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения и сдачи товариществом работ, принятие их комбинатом без замечаний по качеству, объему и срокам исполнения, отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворив иск.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя на подписание искового заявления неуполномоченным лицом рассмотрена судом округа и надлежаще оценена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.