ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 309-ЭС19-19053

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (должник, Челябинская область) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 принятое в деле № А76-177/2018 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного должником и ФИО2, договора купли-продажи от 23.01.2015, заключенного ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок и по заявлению должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка,

установила:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; жилой дом, расположенный на земельном участке, признан единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение в части удовлетворения заявления должника отменено и в удовлетворении его заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 определение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление окружного суда как незаконное в отношении определения даты отчуждения имущества.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд установил неисследование судами нижестоящих инстанций необходимых для правильного разрешения спора периода приобретения должником права собственности на жилой дом, являющийся предметом оспариваемых сделок, и поведения должника по приданию этому дому исполнительского иммунитета для проверки сделок и действий на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленной ситуации направление спора на новое рассмотрение соответствует имеющимся у окружного суда в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиям.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова