Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № А50-9131/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021по тому же делу,        

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» (далее – общество) с требованиями:

- признать отсутствующим у общества права на изготовление, предложение к продаже, продажу, введение в гражданский оборот иными способами и хранение для этих целей продукции «Контейнер скважинный ПСК 89-6» (альтернативное название «Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК») ввиду ее контрафактности, то есть нарушения интеллектуальных прав предпринимателя на изобретение по патенту Российской Федерации                            № 2342519;

- запретить обществу изготовление, предложение к продаже, продажу, введение в гражданский оборот иными способами и хранение для этих целей продукции «Контейнер скважинный ПСК 89-6» (альтернативное название «Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК»;

- обязать общество опубликовать решение суда по настоящему делу о неправомерном использовании изобретения предпринимателя по патенту Российской Федерации № 2342519 в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                            от 26.04.2021, требования предпринимателя удовлетворены.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, предприниматель является автором и обладателем исключительного права на патент Российской Федерации № 2342519 на изобретение «Способ подачи жидких и твердых реагентов и устройство для его осуществления» с определенной формулой.

Полагая, что выпускаемая обществом продукция «Контейнер для подачи ингибитора» содержит в себе признаки независимого пункта 7 формулы изобретения по указанному патенту, в частности, ответчик разместил на сайте в сети Интернет «www.kr-petrol.ru» подробную презентацию о внутреннем устройстве погружного скважинного контейнера, где схематично указаны все элементы контейнера, среди которых были элементы с признаками, присущими запатентованному изобретению, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признанное судом обоснованным, всесторонним, мотивированным, ясным и полным, соответствующим требования статьи 86 АПК РФ, обоснованно отклонив доводы общества о противоречивости изложенных в заключении судебной экспертизы выводов и необходимости назначения повторной экспертизы, установив, что в изделии ответчика использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте № 7, содержащийся в формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2342519, придя к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на спорное изобретение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1350, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал всестороннюю и полную оценку доводам заявителя.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.