Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа – детский сад комбинированного вида «Гармония» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по делу № А60-9864/2017, а также ходатайство о приостановлении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Новоуральского городского округа – детский сад комбинированного вида «Гармония»                  (далее – Учреждение) о взыскании 1 575 000 руб. задолженности по договорам от 22.06.2016 № 294/16, от 22.06.2016 № 295/16, от 22.06.2016 № 296/16,

встречному иску  Учреждения к Предпринимателю о расторжении договоров от 22.06.2016 № 294/16, от 22.06.2016 № 295/16, от 22.06.2016                     № 296/16, о взыскании 1 852 200 руб. неустойки, 558 877 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков, 252 106 руб. 56 коп. упущенной выгоды   (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 192 171 руб. 96 коп. неустойки, 558 877 руб. убытков, 10 241 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины,                              в удовлетворении остальной части требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                       от 15.08.2018 отменил решение суда первой инстанции в части первоначального иска, удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал              с Учреждения в пользу Предпринимателя 1 044 258 руб. долга,                                 в удовлетворении остальной части требований отказал; встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 192 171 руб. 96 коп. неустойки, 558 877 руб. убытков,                               в удовлетворении остальной части требований отказал; распределил судебные расходы и произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной инстанции и округа фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 15.08.2018, от 11.12.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.04.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел             к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

В частности, апелляционный суд исходил из того, что Предприниматель (подрядчик) в рамках договоров от 22.06.2016 № 294/16, от 22.06.2016                          № 295/16, от 22.06.2016 № 296/16 выполнил работы с недостатками, характер которых не свидетельствует о невозможности использования Учреждением (заказчиком) результата работ для указанной в договорах цели; неустранимость выявленных недостатков всех выполненных работ заказчиком не доказана; Учреждение неправомерно отказалось от приемки работ, в связи с чем односторонние акты приемки выполненных работ являются действительными; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет                      1 044 258 руб. и подлежит оплате заказчиком.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными               и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы                               для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Новоуральского городского округа – детский сад комбинированного вида «Гармония» в передаче кассационной жалобы                    для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А60-9864/2017.