Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «66.РУ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу                    № А60-47992/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральское авторское общество» (г. Екатеринбург, далее – общество «УрАО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «66.РУ» (г. Екатеринбург, далее – общество «66. РУ») о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права в форме доведения до всеобщего сведения фотографического произведения «Карла Либкнехта 86», автором которого является ФИО1, исключительное право на которое передано автором истцу по договору доверительного управления от 28.09.2016 № 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                                от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены.

 Общество «66.РУ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судом при разрешении спора установлено, что ФИО1 создано фотографическое произведение «Карла Либкнехта 86» и впервые опубликовано на сайте «Яндекс.Фотки»; спорная фотография, представляющая собой отдельный статичный кадр с изображением здания в силу самого факта ее создания конкретным лицом, независимо от достоинств и назначения, а также способа ее выражения, представляет собой фотографическое произведение, позволяющее считать ее объектом авторского права в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1229, 1233, 1250, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1259, пунктом 1 статьи 1270, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности авторства ФИО1 на спорное фотографическое произведение, наличия у истца права на обращение в суд с иском о защите этого права и отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорной фотографии в составе наполнения его сайта. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорной фотографии, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование данной фотографии, не представлено.

Использование спорной фотографии не является допустимым случаем свободного использования произведений в силу пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктах 43.2, 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя, что спорный снимок не является фотографическим произведением, о недоказанности создания данной фотографии творческим трудом, необоснованности отклонения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «66.РУ»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.