Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпроект+» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу № А76-33787/2017 по иску Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Челябинской области (далее – центр) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Факел» (далее – объединение) и обществу о солидарном взыскании 158 294 руб. 80 коп. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 17.08.2018 и суда округа от 14.02.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у центра убытков, понесенных в связи с повреждением принадлежащего ему кабеля специальной связи в результате совместных действий объединения и общества.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт от 23.02.2017, суды установили факт повреждения принадлежащего истцу кабеля связи, произошедшего в результате совместных действий (бездействия) общества и объединения при выполнении работ по договорам подряда от 18.05.2015 № 2015-9 и от 25.05.2015 № 010-М.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 322, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, установленных для взыскания убытков, и с учетом затрат на восстановление линии связи и стоимости кабельной продукции определили размер убытков, удовлетворив иск в полном объеме.

Ссылка заявителя на допущенные апелляционным судом в постановлении  опечатки не является основанием для отмены судебного акта, а опечатки могут быть устранены путем подачи заявления об их исправлении в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпроект+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.