ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-23200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу № А60?57089/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению администрации города Екатеринбурга к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком площадью 737 кв.м, расположенным по адресу: <...> (14м), процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) в пользу администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) взыскано 251 809 рублей 53 копейки задолженности и 83 894 рубля 40 копеек процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.07.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований к предпринимателю ФИО1, с которого суд апелляционной инстанции взыскал 184 794 рубля 81 копейку задолженности и 81 689 рублей 39 копеек процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит изменить указанные судебные акты в части взыскания долга и процентов, уменьшив их до 83 567 рублей 83 копеек и до 72 686 рублей 03 копеек, соответственно, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований администрация указала, что предприниматель ФИО1 использует спорный земельный участок для эксплуатации расположенного на нем здания магазина без внесения соответствующей платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения платы за землю предпринимателем ФИО1 в полном объеме, необходимости расчета платы за пользование земельным участком с учетом площади 572 кв.м, установленной при рассмотрении дела № А60?31611/2018, также придя к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 01.01.2016.

Повторно исследовав и оценив доказательства по делу, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно расчета задолженности и применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 199, 319.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», признал, что перечисленные предпринимателем ФИО1 в 2019 году денежные средства подлежали зачету истцом в счет обязательств по уплате арендных платежей не ранее чем за февраль 2016 года.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя ФИО1 об отсутствии оснований для зачета истцом оплат, произведенных в 2018 году, в счет неисполненных обязательств в соответствующий период 2015 года, указав на допустимость проведения такого зачета.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова