Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «Торгово-строительный холдинг «Глобус» (г. Верхняя Пышма, Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 по делу № А60-46018/2019,

            у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» (далее – Холдинг) об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек - сооружения контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 машиномест с кадастровым номером 66:36:0101001:2184, состоящее из контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 и открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест с кадастровым номером 66:36:0101001:1740, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86  в охраной зоне инженерных сетей электросетевого хозяйства, инженерных сетей  водопроводно-канализационного хозяйства, на сетях теплоснабжения по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улице Ленина – Машиностроителей; об обязании Холдинга в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести земельный участок площадью 16 173 кв.м с кадастровым номером 66:36:0101001:86 в состояние, предшествующее началу строительства; установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записи о регистрации права собственности на объект  - открытую автостоянку легковых автомобилей на 250 машиномест общей площадью 8297,7 кв.м с кадастровым номером 66:36:0101001:2184, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пьппма, в районе улице Ленина – Машиностроителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управление тепловыми сетями» (далее – Общество), акционерное общество «Энергосбыт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020, обязал Холдинг в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест с кадастровым номером 66:36:0101001:1740, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86, и привести земельный участок в соответствующей части в состояние, предшествовавшее началу строительства; указал, что решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности на сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 машиномест с кадастровым номером 66:36:0101001:2184; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Холдинг, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит передать кассационную жалобу на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Холдинга на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период статьями 30, 31, статьями 56, 60, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1, статьями 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика осуществить снос спорной открытой автостоянки легковых автомобилей, возведенной на публичном земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86, и привести земельный участок в соответствующей части в состояние, предшествовавшее началу строительства.

Суды, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходили из следующего: спорный публичный земельный участок предоставлен по договору аренды от 02.04.2012 для размещения автостоянки; условиями этого договора аренды не было предусмотрено строительство автостоянки как объекта недвижимости; Холдинг,  приобретя права арендатора по данному договору в 2014 году, выразил свое согласие на использование предоставленного в аренду публичного земельного участка в соответствии с установленным договором аренды видом разрешенного использования; через указанный земельный участок проходит тепловая сеть, принадлежащая на праве собственности Обществу, возведенная в соответствии с инвестиционной программой «Развитие системы теплоснабжения городского округа Верхняя Пышма на 2007- 2010 годы», утвержденной решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 05.03.2007 № 40/2; спорная автостоянка размещена Обществом в охранной зоне тепловой сети, введенной в эксплуатацию в 2012 году, являющейся в силу закона и технических параметров опасным производственным объектом; нахождение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловой сети, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, затрудняет доступ к указанным сетям, которые обеспечивают жизнедеятельность населенного пункта, ограничивает возможности обслуживающих организаций по быстрому и своевременному реагированию с целью устранения коммунальных аварий на теплосетях, в том числе в зимний период,  что может повлечь угрозу размораживания данных систем жизнеобеспечения, затрудняет проведение технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловой сети, их сохранности и предотвращения несчастных случаев; согласно представленным в материалы дела доказательствам первоначальный арендатор согласовывал Обществу план прокладки теплотрассы и договор – ордер на производство земляных работ; данная тепловая сеть отражена Холдингом в проектной документации на строительство контрольного пропускного пункта, представленной в Администрацию для получения разрешения на строительство, следовательно, на момент возведения автостоянки ответчику было известно о прохождении тепловой сети по предоставленному ему в аренду земельному участку.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева