Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (далее – общество «СпецМонолитСтрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 по делу А60-29041/2019,

установил:

общество «СпецМонолитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГИК Строй» (далее – общество «ГИК СТрой») 449 849 руб. 25 коп. гарантийного удержания по договору
от 20.06.2016 № К41, 151 013 руб. гарантийного удержания по договору
от 25.04.2016 № К40, 73 004 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную оплату, с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения взыскателю, обществу «СпецМонолитСтрой», выдан исполнительный лист № 032665031
от 14.07.2020.

Общество «ГИК Строй» обратилось в суд 03.09.2020 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, просит зачесть требования общества «ГИК Строй» к обществу «СпецМонолитСтрой», возникшие на основании решения суда от 31.08.2018 по делу № А60-28862/2018, в счет исполнения обязательства по уплате гарантийного удержания, неустойки и государственной пошлины, взысканных по настоящему делу решением от 20.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 20.09.2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021, определение суда первой инстанции от 28.10.2020 отменено, заявление общества «ГИК Строй» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области путем прекращения исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа удовлетворено. Суд апелляционной инстанции постановил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области путем прекращения исполнения выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-29041/2019 исполнительного листа
№ 032665031 от 14.07.2020.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.09.2019, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, статей 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая наличие двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, пришел к выводу о правомерности осуществленного обществом «ГИК Строй» зачета взаимных однородных требований с обществом «СпецМонолитСтрой», в результате которого задолженность общества «ГИК Строй» перед обществом «СпецМонолитСтрой» полностью погашена.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков