Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области                           от 16.07.2020 по делу № А60-73635/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по тому же делу,       

установил:

компания Энтертеймент Уан ЮКей лимитед (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кусовой Заре Джабраиловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок «Свинка Пеппа» в размере 1 311 490 рублей, а также судебных расходов по нотариальному осмотру сайта в сумме 5 550 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                              от 04.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взыскано 655 745 рублей компенсации, а также 15 832 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала на нарушение ответчиком его исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Свинка Пеппа (Peppa Pig)».

Судами отмечено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты наличия у истца исключительного права на указанное произведение изобразительного искусства, а также нарушения этих прав предпринимателем при продаже тортов на своем сайте, исходя из условий представленного истцом лицензионного договора, объема предоставленных обществу «ТВК-Р» прав, способов использования права по указанному выше договору и обстоятельств совершенного ответчиком правонарушения, определив цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности в виде нанесения соответствующего изображения на торт, признав правомерным предъявленный к взысканию размер компенсации, избранной истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, учитывая, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции  не оспаривал заявленный истцом размер компенсации и не ходатайствовав о его снижении ниже низшего предела, суды, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в размере 655 745 рублей.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.