Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерное общество «Милком» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 по делу № А71-4735/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Милком» (далее – общество «Милком»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее – общество «ТК «Созвездие»), общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – общество «Мясокомбинат «Кунгурский») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халыгову Ильхаму Аллахверди оглы (далее – предприниматель Халыгову И.А.о.) о взыскании 68 966 604 руб. 08 коп. в пользу общества «ТК «Созвездие», 81 566 176 руб. 71 коп. в пользу общества «Мясокомбинат «Кунгурский», 8 489 062 руб. 12 коп. в пользу общества «Милком».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, с предпринимателя Халыгова И.А.о. взыскано в пользу общества «Милком» 7 462 000 руб. долга и 80 000 руб. в возмещение судебных издержек; в пользу общества «ТК «Созвездие» 60 732 000 руб. долга и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу общества «Мясокомбинат «Кунгурский» 71 806 000 руб. долга; в пользу федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 60 593 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 решение от 26.08.2022 и апелляционное постановление от 15.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа вышел за пределы своих полномочий, ошибочно толкуя номы закона в части сроков поручительства по спорному договору.

По мнению общества «Милком», договор поручительства является притворным и прикрывал условия об обеспечении исполнения обязательств перед соистцами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (далее – общество «Виват-Трейд») общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват» (правопредшественник общества «Виват-Трейд», далее – общество «ТК «Виват») 22.01.2007 приобрело на торгах объект муниципальной собственности - трехэтажное кирпичное здание кинотеатра «Мир» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 37, по цене 52 500 000 руб.

Указанное здание с земельным участком 08.02.2013 продано обществом «ТК «Виват» обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» (далее – общество «УралСервис-Инвест») за 350 000 000 руб.

Между обществом «ТК «Виват» (дольщик) и обществом «УралСервис- Инвест» (застройщик) 15.02.2013 заключен договор участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), по условиям которого застройщик обязался возвести на земельном участке по адресу: г. Пермь, Мира, 37, административно-торговое здание общей площадью 16 493,99 кв. м и передать должнику нежилые помещения площадью 117,93 кв. м на этаже отметки 3,600 (помещения в цоколе), площадью

2322,72 кв. м на этаже отметки 0,000 (помещения на 1 этаже), площадью 1409,96 кв. м на этаже отметки 18.000 (помещения на 5 этаже), площадью 544,9 кв. м на кровле объекта (помещения на кровле). Цена договора составила 378 000 000 руб.

Сторонами ДДУ 05.03.2013 подписан акт зачета встречных требований по договорам от 08.02.2013 и от 15.02.2013 на сумму 350 000 000 руб.

Общество «ТК «Виват» 12.11.2013 реорганизовано путем объединения с обществом «Виват-Трейд»; замена стороны ДДУ правопреемником произведена дополнительным соглашением от 05.02.2016.

Между обществом «Виват-Трейд» как покупателем и обществами «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком», входящими в одну группу лиц, как поставщиками сложились правоотношения по поставке товаров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Виват-Трейд».

Между обществами «ТК «Созвездие» (цедент) и «Росюрконсалтинг» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию передано право требования к обществу «Виват-Трейд» задолженности в общем размере 159 021 842 руб. 91 коп., в том числе: задолженность перед обществом «ТК «Созвездие» в размере 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом «Мясокомбинат Кунгурский» в размере 81 566 176 руб. 71 коп. как обеспеченная залогом прав требования участника долевого строительства по договору от 15.02.2013, а также задолженность перед обществом «Милком» в размере 8 489 062 руб. 12 коп. Стоимость уступленного права требования определена в размере 159 021 842 руб. 91 коп. и подлежала оплате в течение месяца с момента заключения договора. В пункте 4.2 договора стороны констатировали осведомленность о возбуждении в отношении общества «Виват-Трейд» дела о банкротстве. Дополнительным соглашением от 27.03.2017 стоимость прав требования определена сторонами в размере 140 000 000 руб., срок оплаты установлен до 31.07.2017.

Общество «Росюрконсалтинг» 28.06.2017 уступило право требования по договору долевого участия от 15.02.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее – общество «Инвест-Капитал»). Стоимость прав требования определена в размере 141 000 000 руб., оплата должна быть произведена в срок до 14.07.2017.

Общество «Инвест-Капитал» 18.08.2017 приняло объект строительства у застройщика – общества «Уралсервис-Инвест». В связи с изменением проектной документации объект принят в измененном виде, участнику строительства переданы помещения площадью 133,7 кв. м в цоколе, 2100,7 кв. м на первом этаже

и 57/100 доли помещений площадью 2288,5 кв. м на пятом этаже. Помещения в кровле объекта не переданы (данных помещений фактически в здании не имеется).

Общество «Инвест-Капитал» 12.10.2017 передало обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – общество «Стройтех») часть объектов: помещения площадью 133,7 кв. м в цоколе; помещения общей площадью 2100,7 кв. м на первом этаже. В последующем по договору купли-продажи от 08.11.2017 указанные помещения приобрел Эйнуллаев Э.Р. за 99 800 000 руб.

Общество «Инвест-Капитал» 22.10.2017 передало обществу «Стройтех» оставшуюся часть помещений - 57/100 доли в праве собственности на помещения площадью 2288,5 кв. м на 5 этаже. По договору купли-продажи от 08.11.2017 данный объект был продан обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» за 45 000 000 руб.

В подтверждение оплаты по договорам купли-продажи Эйнуллаев Э.Р., общество «Арсенал» представили платежные документы, кредитные договоры и договоры займа.

Расчеты по договорам производились следующим образом. 09.06.2017 на счет общества «Росюрконсалтинг» поступили денежные средства в сумме 40 000 000 руб. от общества «Пивной дом». В тот же день денежные средства в сумме 39 990 000 руб. перечислены обществом «Росюрконсалтинг» обществу «ТК «Созвездие». Затем, 03.07.2017, 04.07.2017 и 06.07.2017 общество «Пивной мастер» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Лотус Клуб» (далее - общество «Лотус Клуб») денежные средства в суммах 60 000 000 руб., 40 000 000 руб. и 41 000 000 руб. соответственно. Указанные денежные средства сразу же были перечислены обществу «Стройтех», затем обществу «Инвест- Капитал», затем обществу «Росюрконсалтинг». Общество «Росюрконсалтинг» перечислило обществу «ТК «Созвездие» 100 010 000 руб. (платежи 40 000 000 руб. и 60 000 000 руб. от 04.07.2017, 10 000 руб. от 10.07.2017). Общество «Росюрконсалтинг» 10.07.2017 возвратило обществу «Пивной дом» 40 320 547 руб. (сумма займа с процентами). Общество «ТК «Созвездие» 01.08.2017 перечислило на расчетный счет общества «Росюрконсалтинг» 305 676 руб. в качестве процентов по договору займа. Общество «Арсенал» произвело платежи обществу «Стройтех» 09.11.2017 в сумме 5 050 000 руб., 10.01.2018 в сумме 20 000 000 руб., а также по письмам общества «Стройтех» уплатило в адрес общества «Лотус Клуб» 20 000 000 руб. (платежи от 30.01.2018, от 26.02.2018). Эйнуллаев Э.Р. произвел оплату обществу «Стройтех» в сумме 89 800 000 руб., а также в адрес общества «Лотус Клуб» (10 000 000 руб. по письму) в период с 09.11.2017 по 19.04.2018. Таким образом, общество «Росюрконсалтинг» получило за уступленные права 141 000 000 руб., 140 000 000 руб. перечислило обществу «ТК «Созвездие».

В настоящее время общества «Росюрконсалтинг» и «Инвест-Капитал» ликвидированы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-4062/2017 общество «Виват-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой совокупность взаимосвязанных сделок, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела, в результате которых были преимущественно удовлетворены требования обществ «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский», «Милком» (договоры залога, цессии, соглашение об отступном).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований обществ «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский», «Милком», в том числе договор залога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Виват-Трейд», договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенный между обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Виват-Трейд», договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «ТК «Созвездие», договор цессии от 23.01.2017, заключенный между обществами «Милком» и «ТК «Созвездие», договор уступки права от 27.03.2017, заключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществами «Виват-Трейд» и «Росюрконсалтинг». В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с общества «ТК «Созвездие» в пользу общества «Виват-Трейд» 68 966 604 руб. 08 коп., с общества «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу общества «Виват-Трейд» 81 566 176 руб. 71 коп., с общества «Милком» в пользу общества «Виват-Трейд» 8 489 062 руб. 12 коп.; восстановлена задолженность общества «Виват-Трейд» перед обществом «ТК «Созвездие»" в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., перед обществом «Милком» в сумме 8 489 062 руб. 12 коп.

В рамках дела № А50-4062/2017 суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществами «Виват- Трейд» и «Росюрконсалтинг» в совокупности с предшествующими ему сделками по уступке прав требований обществ «Милком» и «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу общества «ТК «Созвездие», а также по уступке прав требования общества «ТК «Созвездие» в пользу общества «Росюрконсалтинг» прикрывало сделку по предоставлению обществом «Виват-Трейд» отступного обществам «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком».

В отношении общества «Росюрконсалтинг» судами установлено, что оно является связанным с обществами «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком» лицом и участвовало в осуществлении согласованных действий по отчуждению имущественных прав общества «Виват-Трейд» вплоть до сделок с обществом «СтройТех».

Суды пришли к выводам, что договор цессии от 27.03.2017, заключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», не имел экономического смысла, заключен с целью переноса риска оспаривания заключенной в тот же день сделки по предоставлению отступного с платежеспособной стороны на организацию с явными признаками «фирмы-

однодневки»; реальным выгодоприобретателем от сделки, лицом, фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных у общества «Виват- Трейд» прав требования является общество «ТК «Созвездие», действовавшее в собственных интересах, а также в рамках группы компаний в интересах обществ «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком».

Прикрывающими сделками являлись сделки по уступке прав требования обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком» обществу «ТК «Созвездие», а также сделка по уступке прав требования последнего обществу «Росюрконсалтинг». Прикрываемой сделкой являлась сделка по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед обществами «ТК «Созвездие» в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., «Милком» в сумме 8 489 062 руб. 12 коп.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общества «Мясокомбинат «Кунгурский», «Милком» и «ТК «Созвездие» (являвшиеся по ранее рассмотренному спору ответчиками) ссылаются на договор поручительства между обществом «ТК «Созвездие» (кредитор) и предпринимателем Халыговым И.А.о. (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом «Росюрконсалтинг» (должник) обязательств по договору цессии от 27.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017, заключенному между кредитором и должником, в пункте 1.2 которого указано, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора цессии обязательства по оплате цессионарием цеденту уступаемого права, уплате неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

Полагая, что указанный договор поручительства также является притворной сделкой, прикрывающей поручительство по обязательствам общества «Виват- Трейд» по оплате сформировавшейся по договорам поставки задолженности, соистцы просят взыскать с предпринимателя Халыгова И.А.о. денежные средства в погашение задолженности общества «Виват-Трейд», восстановленной определением суда от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017.

Судами отмечено, что договор поручительства представлен в материалы дела в двух вариантах, датированных 28.03.2017 и 25.04.2017, содержание которых практически идентично, за исключением размера ответственности предпринимателя как поручителя: 160 000 000 руб. и 140 000 000 руб. соответственно.

Предприниматель Халыгов И.А.о. относительно удовлетворения иска возражал, заявил о фальсификации договора поручительства как датированного 28.03.2017, так и датированного 25.04.2017.

В ходе рассмотрения спора судом был назначен ряд экспертиз; экспертные заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.06.2021 № 1779/08-3 и от 30.12.2021 № 3069/08-3 и ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 30.08.2021 № 2910/31-07-3-21 и № 1680/06-3-22 от 23.05.2022 приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 29, 30, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указав , что договор цессии от 27.03.2017, заключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», в обеспечение исполнения которого формально дано спорное поручительство, не является самостоятельной сделкой, а является частью притворной цепочки сделок, признанной недействительной определением суда от 25.01.2019 по делу № А504062/2017, признали, что договор поручительства от 25.04.2017, заключенный между «ТК«Созвездие» и Халыговым И.А.о., является также притворным, прикрывающим поручительство по обязательствам общества «Виват-Трейд» перед обществами «ТК «Созвездие», «Милком», «Мясокомбинат «Кунгурский».

При этом, признавая требования обществ «Милком», «ТК «Созвездие» и «Мясокомбинат «Кунгурский» обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что спорное обеспечиваемое обязательство восстановлено в результате признания исполнения по нему недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Виват-Трейд», приняв во внимание тот факт, что договор цессии от 27.03.2017, заключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», является частью притворной цепочки сделок, признанной недействительной определением суда от 25.01.2019 по делу N А50-4062/2017, и исходил из отсутствия в деле доказательств полного и своевременного исполнения должником своих обязательств по договору поручительства.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Делая вывод о притворности договора поручительства от 25.04.2017,суды исходили из того, что договор цессии от 327.03.2017, в обеспечение исполнения которого выдано спорное поручительство, является частью цепочки притворных сделок, признанной недействительной определением суда от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017, а Халыгов И.А.о., в свою очередь, был осведомлен о совершении и исполнении этих сделок, знал об условиях и субъектном составе, кроме того, родственники ответчика являлись сособственниками (соинвесторами) объекта недвижимости, права долевого участия в строительстве которого переданы в качестве отступного обществом «Виват-Трейд».

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки

притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении , и на что была направлена действительная воля каждой из ее сторон.

Суд округа указал, что само по себе признание недействительным договора цессии от 27.03.2017, заключенного между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсталтинг», являющимися частью цепочки притворных сделок, в обеспечение которого выдано спорное поручительство, недействительным, достаточным основанием для признания обеспечительного обязательства-договора поручительства недействительным (притворным) не является, для признания договора поручительства притворным необходимо установить действительную волю поручителя и кредитора относительно непосредственно условий договора поручительства.

Ответчик указал, что условия спорного договора поручительства изначально не предусматривали ответственности поручителя за исполнение обязательств, переданных по притворному договору цессии, прекращенным отступным и впоследствии восстановленных судом; преимущественное удовлетворение своих требовании к должнику путем отступного он не получал; обстоятельства, в обеспечение которых составлен договор поручительства от 25.04.2017, а именно, встречная оплата обществом «Росюрконсалтинг» 140 000 000 руб. в пользу общества «ТК «Созвездие» фактически исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и определением суда от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017.

Халыгов И.А.о также указал, что необходимость поручительства существовала в период, пока платежи за реализованное отступное не достигли конечного бенефициара-общества «ТК «Созвездие», при этом поручительство за осуществление транзитных операций является юридическим средством осуществления контроля за движением денежных средств через третьих лиц в интересах истцов, по завершению исполнения схемы расчетов и поступления денежных средств в распоряжение истцов поручительство перестает иметь смысл в связи с достижением его цели; реальным выгодоприобретателем от сделки, лицом, фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных прав требования является общество «ТК «Созвездие»; при этом наличие экономического интереса истцов по исполнению буквальных условий договора поручительства свидетельствует о действительной воли общества «ТК «Созвездие» на заключение поручительства именно на условиях, изложенных в тексте договора поручительства от 25.04.2017.

Однако, приведенные доводы и обстоятельства не были полно и всесторонее исследованы судами, что привело к преждевременным выводам о притворности договора поручительства.

Удовлетворяя требования, судебные инстанции не исследовали и не проверили, не прекращено ли поручительство ответчика в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, при том, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Судам надлежало проверить с учетом всех фактических обстоятельств дела наличие/отсутствие условий для прекращения обеспечительных обязательств, а также проверить наличие/отсутствие оснований для обязания поручителя к

осуществлению предоставления в пользу кредитора по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Возражая против заявленных требований , Халыгов И.А.о ссылался также на то, что определение суда от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 исполнено истцам и не в полном объеме; в период с 27 по 30 августа 2019 года денежные средства были списаны с расчетного счета общества «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу общества «Виват-Трейд», определением суда от 15.11.2019 по указанному делу требования общества «Мясокомбинат «Кунгурский» включены в реестр требований кредиторов общества «Виват- Трейд», после чего 19.11.2019 общество «Милком» в рамках исполнительного производства уплатило 8 495 062 руб.12коп. в конкурсную массу должника, определением суда от 12.12.2019 требования общества «Милком» в данной сумме включены в реестр требований кредиторов должника, при этом ТК «Созвездие», получив преимущественное удовлетворение на сумму 68 966 604 руб.08 коп., взысканные с него денежные средства в конкурсную массу должника не вернуло, что подтверждается определением суда от 28.12.2020 по делу № А50-24380/2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве «ТК «Созвездие»; требования общества «ТК «Созвездие» в реестр требований кредиторов общества «Виват-Трейд»не включались, такая возможность утрачена в связи с завершением процедуры.

Действия истцов, по утверждению ответчика, носят недобросовестный характер, поскольку, не исполнив судебные акты о восстановлении задолженности, и продолжая удерживать уже полученную сумму от самого должника, общество «ТК «Созвездие», предъявляет требования о взыскании тех же средств с поручителя (Халыгова И.А.о.), что может привести к повторному взысканию уже полученного, что является недопустимым и может повлечь неосновательное обогащение.

Указанным возражениям ответчика также не дана судами надлежащая оценка.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерное общество «Милком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова