Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (Пермский край, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по делу № А50-27628/2019 Арбитражного суда Пермского края,

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энтерпрайз» (далее – истец, общество) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская городская больница г. Березники», правопреемником которого является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (далее – ответчик, учреждение),

о взыскании 393 329 рублей 03 копеек задолженности по договору подряда, 165 735 рублей 84 копеек пеней за просрочку оплаты по договору подряда за период с 03.12.2017 по 18.05.2020, 9 833 рублей 23 копеек штрафа за нарушение обязательств по договору  подряда, 18 470 рублей 71 копейки пеней за просрочку возврата обеспечения

          (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 иск удовлетворен.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021, решение суда изменено, требования истца удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 393 329 рублей 03 копейки задолженности; 84 437 рублей 92 копейки пени, 9 833 рубля 23 копейки штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

          Спор между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда от 25.08.2018 № ЭА 108/16 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений одноэтажной пристройки к двухэтажному корпусу стационара по адресу: <...> для размещения отделения реанимации и интенсивной терапии на 6 коек».

          Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение не представило доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию обществу необходимых условий для выполнения работ в установленные сроки. При этом,  установив факт выполнения ответчиком работ до одностороннего расторжения договора с последующим направлением в адрес истца акта выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки их результата со ссылкой на наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, приняв во внимание отсутствие доказательств  невозможности использования заказчиком результата работ в хозяйственной деятельности (потребительская ценность), апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере и, учитывая факт просрочки оплаты долга, признав требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора обоснованным, скорректировав расчет суммы неустойки, а также правомерным начисление штрафа на основании пункта 6.3 договора за непредставление заказчиком исходных данных для проектирования, удовлетворил иск частично.

          Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

          При рассмотрении спора суды руководствовались действующим законодательством, в том числе положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 740-757, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 05.04.2013        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из конкретных обстоятельств дела.

          Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных учреждением доводов.

          Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.