Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области                     от 02.10.2020 по делу № А76-13851/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по тому же делу,     

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2) с иском о взыскании 734 000 рублей задолженности по лицензионному договору и 150 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, образовавшейся как недополученная сумма вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                      от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере                  734 000 рублей, во взыскании убытков отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части отказа во взыскании убытков фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФИО2 не согласна с вынесенными судебными актами в части взыскания с нее долга по лицензионному договору.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, мотивированно отклонив заявление ответчика о фальсификации свидетельских показаний, руководствуясь условиями лицензионного договора, предварительных договоров, статьями 309, 310, 421, 1229, 1233, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт исполнения лицензиарами условий договора по предоставлению права на использование произведений,  использование ответчиком соответствующих произведений, авторами которых являются третьи лица (осуществление им длительное время своей деятельности под брендом Школы IQ007), принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по договору после его заключения в виде внесения задатка за обучение и частичной оплаты вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, удовлетворили иск в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды), суды руководствовались статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходили из недоказанности истцом наличия у него убытков, причиненных ответчиком вследствие неисполнения лицензионного договора и предварительных договоров, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и возникновением на стороне истца убытков.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения,  об отсутствии договорных отношений, неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы, а также доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судаминорм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.