ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-9592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» (далее – общество «НГТ-Холдинг», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 по делу № А60?60561/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – общество «Реновация»), ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) к обществу «НГТ-Холдинг», инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (Свердловская область, далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара» (Эстонская Республика, далее – третье лицо),

о признании недействительными решений общего собрания участников, признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.11.2020 и суда округа от 04.03.2021, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества «НГТ-Холдинг» от 03.10.2019, оформленные протоколом от 07.10.2019; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 23.10.2019 в отношении общества «НГТ-Холдинг» за государственным регистрационным номером 6196658561126.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в последствие поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об обоснованности требований истцов.

При этом суд исходил из того, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания были допущены существенные нарушения закона (требование о созыве собрания подписано лицом, полномочия которого действовать от имени общества третьего лица документально не подтверждены; в отсутствие оригинала требования); последующее уведомление о проведении этого собрания направлено генеральному директору общества в виде цветной копии (оригинал отсутствует); в результате допущенных нарушений другие участники общества были лишены права присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений суды. Кроме того, судами дана оценка действиям ответчика по созыву и проведению повторного собрания уже после обращения истцов в суд.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрении судебных инстанций и мотивировано отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова