Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 по делу
Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие) к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - общество) о взыскании 96 631 063 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.07.2012 № 410999,
27 021 047 руб. 62 коп. пеней по этому договору, 7 967 232 руб. 45 коп. пеней по договору от 01.07.2012 № 102/33 и по иску ФИО1 о взыскании
108 066 539 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.07.2012 № 410999,
46 949 303 руб. задолженности по договору от 01.07.2012 № 102/33 (с учетом процессуальной замены истца в части требований и уточнения иска),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан, арбитражный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 исковые требования предприятия и ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022, решение отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 4 328 888 руб. 09 коп. пеней по договору от 01.07.2012 № 410999. В удовлетворении остальной части исковых требований предприятия, а также в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, решение от 19.07.2021 оставить в силе.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
статьями 319.1, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным наличие в спорном периоде задолженности по спорным договорам за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика (тепловую энергию и горячее водоснабжение).

В отсутствие доказательств несвоевременной оплаты коммунального ресурса по договору № 102/33 требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору
№ 410999, суд взыскал неустойку, скорректировав её размер.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы ФИО1

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.