Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 делу
№ А07-21967/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» (далее – предприятие) городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО1 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании 1 667 444 руб. 46 коп. неустойки по договору и 6 646 913 руб. 71 коп. долга соответственно (с учетом процессуальной замены истца по части требований и уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный кассовый центр» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, арбитражного управляющего МУП «УИС» ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022, изменено решение, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 1 612 244 руб. 91 коп. долга по договору, в пользу предприятия – 404 447 руб. 32 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, возражая против выводов судов, решение оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 319.1, 329, 330, 401, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая организация) от оплаты коммунального ресурса, поставленного в МКД, в непогашенной платежами от населения части.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост