Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК» (истец по первоначальному иску, г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу № А50-2863/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Интернет Коммуникаций» (г. Пермь) о взыскании 100 000 рублей неотработанного аванса, 228 000 рублей неустойки за период с 23.08.2019 по 21.01.2020, 51 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2020 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства и по встречному иску о взыскании 50 000 рублей задолженности,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 15 000 рублей неустойки, встречный иск удовлетворен; в результате зачета с общества «МКК» взыскано 35 000 рублей задолженности и 99 439 рублей 44 копейки судебных расходов.

В кассационной жалобе общество «МКК» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на процессуальные нарушения суда первой инстанции, не получившие оценки в апелляционном и окружном судах.

[A1] Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Довод заявителя о подлоге объекта экспертного исследования рассмотрен окружным судом, оценен им в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот довод как относящийся к доказательной стороне спора не попадает под основания для пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МКК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова