Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 по делу
№ А76-51022/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – Компания) о взыскании 7 556 201 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Масгутов Алексей Рафкатович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что ему были переданы приборы учета электрической энергии в качестве сложной вещи. В процессе использования арендованного имущества выявлена неисправность оборудования, в связи с чем его невозможно применять для верного учета переданной электрической энергии.

При выявлении недостатков в процессе использования арендованных приборов учета арендодатель согласовал их замену на исправные силами арендатора, что соответствует условиям договора и действующему законодательству. Замена неисправных приборов учета на новое оборудование не является капитальным ремонтом арендованного имущества.

Кроме того, заявитель отмечает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом и Компанией заключены договоры аренды от 18.06.2018 № 6, 7, 8, 9, 10, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество на территории Челябинской области в целях использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора – для оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договоров аренды Компания как арендатор взяла на себя обязательства поддерживать в исправном состоянии, то есть физическую (техническую) исправность имущества, позволяющую использовать его в любой момент, производить за свой счет и своими силами текущий и капитальный ремонт имущества.

На основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.07.2018 № 40/1 Компании установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии; затраты ответчика на содержание электросетевого имущества включены в тариф.

Также между Обществом (поклажедатель) и Компанией (хранитель) заключен договор от 24.07.2018 на хранение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 1.1. указанного договора хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять на временное хранение за вознаграждение передаваемые поклажедателем товарно-материальные ценности.

В соответствии с пунктом 1.2. договора товарно-материальные ценности отражены в актах о приеме-передаче по форме № МХ-1.

По актам о приеме-передаче истец передал ответчику товарно-материальные ценности, включая приборы учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующие к ним, а ответчик принял их на хранение.

Компания обратилось к Обществу письмом от 14.11.2018 № 24/2/2093-1 о замене неисправных приборов учета, переданных ему по договорам аренды
от 18.06.2018 N 6, 7, 8, 9, 10.

В ответ на данное обращение ответчику предложено использовать материалы и оборудование истца, находящиеся на хранении у Компании.

Актами о возврате товарно-материальных ценностей от 30.01.2019 № 1-21 стороны прекратили фактические отношения по хранению приборов учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующих к ним.

В дальнейшем указанные материалы использованы Компанией при осуществлении им работ по замене приборов учета, что подтверждается актом выполненных работ и отчетом об использованных материалах заказчика
от 01.07.2019.

Снятые неисправные приборы учета приняты на хранение Компанией по акту о приеме-передаче ТМЦ от 01.07.2019 и акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при ремонте, разборке и демонтаже зданий, сооружений, оборудования от 01.07.2019.

Доказательств возврата данных приборов учета с хранения в адрес истца ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу
№ А76-43527/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом заявлен отказ от договоров, заключенных с Компанией.

Договоры аренды от 18.06.2018 № 6, 7, 8, 9, 10 расторгнуты односторонними актами приемки (изъятия) от 30.09.2019; имущество, переданное по договорам аренды, изъято у ответчика.

Правомерность отказа от договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу
№ А76-42905/2019.

Обществом в адрес Компании направлена претензия с требованием произвести оплату за использованные ответчиком приборы учета в сумме 7 556 201 рубль 60 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность действий Компании по реализации (использованию) приборов учета и комплектующим к ним, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, Методическими рекомендациями о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества – энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.10.2001 № 289, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 422, Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 224, Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 243, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения.

Судебные инстанции установили,  что  приборы учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» переданы в составе автоматизированной системы учета электроэнергии в качестве составляющей сложной вещи -электросетевого комплекса. Обязанность производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества  возложена на общество «УралРесурс». При расчете тарифа на передачу электроэнергии в необходимую валовую выручку Компании включены следующие расходы, связанные с ремонтом имущества: материальные затраты, в том числе затраты на материалы и сырье, работы и услуги производственного характера (п. 1.1.); ремонт основных фондов (п. 1.3.1.); транспортные услуги
(п. 1.3.2.5.) и пр.

В обоснование указанных затрат ответчиком предоставлялась соответствующая ремонтная программа, в которой  указано имущество, подлежащее ремонту, и необходимые расходы.

В составе документов, обосновывающих ремонтную программу, Компанией в тарифный орган представлено письмо Общества от 13.06.2018 № 11/4035, которым истец уведомляет ответчика о необходимости проведения работ по замене разбитых корпусов-щитов, счетчиков, расходных материалов и т.д., с приложением калькуляции затрат на обслуживание и замену приборов учета.

Таким образом, обнаружив необходимость проведения восстановительных работ имущества, используемого в рамках договоров аренды, Компания имела возможность выбора действий по осуществлению за свой счет ремонта неисправных приборов учета либо заменить их новыми, что и было реализовано  путем использования материалов и оборудования Общества, находившегося на хранении.

Исходя из принципа возмездности отношений субъектов предпринимательской деятельности и запрета дарения между юридическими лицами, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Компания фактически сберегла за счет истца собственные денежные средства, которые должны были быть потрачены им на восстановление исправности приборов учета.

Принимая во внимание письмо открытого акционерного общества «МРСК Урала» от 08.10.2019, а также обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делам
№ А76-9784/2020, № А76-43527/2018, суды, установив факт оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электросетям в период с 01.07.2018 по 30.09.2019, пришли к выводу о том, что Компания использовала переданное ему в аренду электросетевое имущество по прямому назначению для передачи электроэнергии.

Учитывая, что с даты заключения договора аренды 18.06.2018 до даты направления ответчиком письма от 14.11.2018, в котором указано на неисправность 366 приборов учета, прошло почти 5 месяцев, суды верно указали на недоказанность скрытого характера недостатков приборов учета.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.