Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Айметова Владимира Ивановича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022 по делу № А60-21005/2021 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотас» (далее – Общество) в лице участника Мурадова Логмана Халида оглы обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Айметову Владимиру Ивановичу о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.03.2021 сельскохозяйственной техники и применения последствий их недействительности в виде возврата названной техники.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 решение от 22.09.2021 отменено в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок, в названной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022 решение от 22.09.2021 и апелляционное постановление от 20.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда округа о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили направленность воли сторон при передаче сельскохозяйственной техники.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2004; Айметов В.И. с 03.04.2015 являлся генеральным директором юридического лица.

Участниками Общества по состоянию на 23.04.2021 являлись:
Айметова В.И. (с 12.04.2017) с номинальной стоимостью доли в 262 100 рублей; Мурадов Л.Х. (с 25.01.2005) с номинальной стоимостью доли 413 110 рублей; Захарова Т.А. (с 25.01.2005) с номинальной стоимостью доли 119 200 рублей.

В период осуществления Айметовым В.И. полномочий директора Обществом в пользу Айметова В.И. как физического лица были совершены сделки по отчуждению 21 сельскохозяйственного транспортного средства (сельскохозяйственной техники) по договорам купли-продажи от 15.03.2021.

Совокупная стоимость сделок составляет 210 000 рублей (10 000 рублей за 1 единицу техники).

Полагая, что договоры купли-продажи от 15.03.2021 отвечают признакам сделок с заинтересованностью, являются очевидно невыгодными для Общества,  влекут для него и его участников неблагоприятные последствия в виде отчуждения имущества по существенно  заниженной цене,
Мурадов Л.Х. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Возражая против заявленных требований, Айметов В.И. представил в суд договор займа от 03.03.2012, согласно которому он передал в заем Обществу семена на общую сумму 15 763 000 рублей.

Как указывал ответчик, в связи с возникновением в обществе в начале 2021 года корпоративного конфликта, он потребовал возврата займа, о чем Обществу 01.03.2021 была направлена претензия.

В дальнейшем Обществом в лице директора Айметова В.И. было принято решение о возврате долга Айметову В.И. путем передачи сельскохозяйственной техники, которая является предметом настоящего спора.

Ответчиком в материалы дела были представлены: акт перерасчета для возврата имущества по договору займа продукции на 01.04.2021, акт возврата имущества от 01.04.2021. Указанные документы также подписаны от имени Общества директором Айметовым В.И.

В свою очередь, Обществом заявлено о фальсификации договора займа
от 03.03.2012; истцом указывалось на то, что в условия договора займа были включены сведения по счету, который был открыт после 30.03.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, признав его не подтвержденным, указав,  что  документы были представлены ответчиком для исследования в судебном заседании в оригинале, а свидетели с различной степенью точности в показаниях по датам подтвердили передачу Айметовым В.И. Обществу семенной продукции; доводы ответчика о том, что договоры купли-продажи прикрывали собой исполнение договора займа, являются несостоятельными; договор займа от 03.03.2012 не может являться притворной сделкой, с учетом временного разрыва с договорами купли-продажи от 15.03.2021 порядка 9 лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение в виде возврата займа спорной техникой в пользу ответчика по своим внешним признакам не отвечает исполнению обязательства по возврату займа, так как по смыслу договора займа возвращено должно быть то же самое количество родовых вещей, то есть семена, а факт новации обязательства стороны не доказали.

Установив, что предметом иска являлось признание недействительным отчуждения генеральным директором Айметовым В.И. самому себе сельскохозяйственной техники по договорам купли-продажи от 15.03.2021, принимая во внимание аффилированность сторон, наличие цели причинения ущерба интересам Общества, суд, руководствуясь статьями 166-168, 170, 174,807,809 Гражданского кодекса, удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности договоров купли-продажи от 15.03.2021, а также о недоказанности истцом факта фальсификации договора займа от 03.03.2012, вместе с тем нашел обоснованными доводы Айметова В.И. об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Констатировав действительность заемных правоотношений между Обществом и Айметовым В.И., принимая во внимание договор возврата имущества от 01.04.2021, согласно которому ответчик (займодавец) в соответствии с пунктом 1.2 договора займа продукции от 03.03.2012 и актом перерасчета от 01.04.2021 согласовали, что заемщик передает, а займодавец принимает имущество, переданное ранее по оспариваемым договорам купли-продажи от 15.03.2021 общей стоимостью в 35 850 000 рублей, учитывая, что из условий договора займа от 03.03.2012 следует, что за пользование имуществом по договору займа продукции на возвратной основе Общество принимает на себя обязанность оплатить через 10 лет, либо ранее, либо по непредвиденным ситуациям, либо по требованию одной из сторон, а именно займодавца, вернуть всю продукцию в двойном размере по ценам, действующим на момент возврата займа, либо денежными средствами, либо имуществом на усмотрение займодавца; также учитывая, что в материалы дела были представлены доказательства того, что сельскохозяйственная техника передана Айметову В.И. не на основании спорных договоров купли-продажи (с учетом расторжения договоров купли-продажи), а по иному основанию - договору возврата имуществом от 01.04.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности договоров купли-продажи спорного имущества у суда первой инстанции не имелось, поскольку спорное имущество находится у Айметова В.И. по иным основаниям, а не в результате заключения спорных договоров купли-продажи от 15.03.2021.

Судом  также отмечено, что не имеет правового значения основание снятия транспортных средств с учета в регистрирующем органе, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с моментом их постановки на учет.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав,  что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в частности,  суды  не исследовали вопрос о том, являлись ли сделки притворными – прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку – вывод имущества Общества в пользу заинтересованного лица –
Айметова В.И.

Истец  и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции утверждал, что сделка по отчуждению техники является недействительной  на основании статьи 174 Гражданского кодекса. После констатации  недействительности прикрывающей сделки (договоров) купли-продажи),суды должны были дать  надлежащую правовую оценку прикрываемой сделки: отчуждение спорной техники Айметовым В.И. самому себе, произошедшее (как утверждает Айметов В.И.) на основании договора возврата  имуществом по договору займа  продукции от 01.04.2021.

Надлежащая правовая оценка подразумевает под собой как надлежащую правовую оценку указанного соглашения, так и констатацию действительности  либо недействительности указанной сделки исходя  из заявленных доводов истца.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Айметова Владимира Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.