Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06.07.2021 по делу № А60-25125/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЯриКа» 1 164 384 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, в том числе 929 257 рублей 70 копеек основного долга и 235 126 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в арбитражный суд также с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды от 01.01.2016, заключенного между ФИО1 и
ООО «ЯриКа», недействительным; взыскании в пользу должника солидарно с ФИО1 и ООО «ЯриКа» 1 497 626 рублей 30 копеек задолженности, в том числе 1 303 416 рублей 51 копейка основного долга (за период пользования с июня 2016 года по май 2021 года, 59 полных месяцев пользования) и
194 209 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично; договор аренды от 01.01.2016 признан недействительным (ничтожным), с
ФИО1 и ООО «ЯриКа» солидарно в пользу должника взыскано
1 024 136 рублей 75 копеек основного долга и 134 058 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2021 определение суда первой инстанции изменено; заявление финансового управляющего удовлетворено частично, договор аренды
от 01.01.2016 признан недействительным (ничтожным), с ФИО1 и
ООО «ЯриКа» в конкурсную массу должника солидарно взыскано
1 006 778 рублей 50 копеек основного долга и 132 038 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое здание находится в общей долевой собственности должника и ФИО1, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не определен, спорное имущество передано
ФИО1 в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности по договору от 01.01.2016 без согласования с должником (долевым сособственником), суды пришли к выводу, что названный договор противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем признали его недействительным, заключенным с нарушением требований закона (статьи 246-248 Гражданского кодекса Российской Федерации) и субъективных прав второго сособственника – должника.

Взыскивая денежные средства с ответчиков солидарно, суды исходили из аффилированности ответчиков (единственный участник ООО «ЯриКа» – ФИО4 (Тихонова) Екатерина Николаевна является сестрой ФИО1) и признали, что предоставление здания в аренду с установлением заниженной арендной платы было обусловлено согласованными действиями ответчиков, составляющих единую группу, направленными на уменьшение имущественной массы должника.

Установив, что с учетом трехлетнего периода до предъявления требований к ответчикам и до момента уточнения заявленных требований срок пользования имуществом составляет 58 месяцев (а не 59 месяцев), апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.