Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «ГСМ», общество, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу № А34-11613/2020 по иску ООО «ГСМ» к администрации Половинского района Курганской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 4 654 169 руб. убытков, связанных с неисполнением соглашения от 24.07.2018, 1 292 563 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг», Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, общества с ограниченной ответственностью «Кургангазспецстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с администрации пользу ООО «ГСМ» взыскано 4 654 169 руб. задолженности по соглашению от 24.07.2018, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

 В кассационной жалобе ООО «ГСМ», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, с целью разработки проектно-сметной документации для строительства системы водоснабжения села Половинное Половинского района Курганской области между истцом (инвестором), ответчиком (заказчиком) и различными специализированными организациями были заключены договоры для выполнения необходимых работ, а именно договоры от 01.08.2017, от 11.08.2017 №37, от 06.09.2017 № 80-17, от 16.05.2018 № 115.18, оплата по которым произведена истцом.

В дальнейшем между администрацией и ООО «ГСМ» заключено соглашение от 24.07.2018 о совместном использовании общего имущества – проектно-сметной документации на объект: «Строительство системы водоснабжения в селе Половинное Половинского района Курганской области», по условиям которого администрации было запрещено передавать и/или отчуждать документацию третьим лицам. В противном случае она должна была в месячный срок компенсировать обществу все затраты, связанные с изготовлением и экспертизой данной документации по договорам от 01.08.2017 № 52, от 11.08.2017 № 37, от 06.09.2017 № 80-17, от 16.05.2018 № 116.18, после чего администрация становится собственником документации и может распоряжаться ею по своему усмотрению.

Поскольку администрацией проектная документация в связи с заключением муниципального контракта была передана сторонней организации при строительстве объекта капитального строительства «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области» в отсутствие согласия второй стороны соглашения от 24.07.2018, общество, после соблюдения претензионного порядка, обратилось в суд.

Установив приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обязанности администрации согласно соглашению от 24.07.2018 оплатить профинансированные обществом работы по разработке проектно-сметной документации в размере 4 654 169 руб., как убытки истца в результате неисполнения соглашения от 24.07.2018.

При этом суды первой и апелляционной инстанции отказали во взыскании убытков в сумме 1 292 563 руб., составляющих оплату за проведение экспертизы проектной документации.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа, руководствуясь статьями 313, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что возложение заказчиком исполнения своего обязательства по оплате работ на третье лицо (так же как и факт его исполнения) не порождает у последнего прав (требований) к подрядчику в отношении результата выполненных работ, так же как и не влечет возникновения у подрядчика обязанности передать результат работ этому третьему лицу, в связи с чем признал выводы нижестоящих судов о принадлежности обществу проектной документации противоречащими таким нормам.

Ссылаясь на приведенные нормы, суд округа указал на то, что судам необходимо было выяснить, повлекли ли установленные ими обстоятельства переход к обществу прав (требований) подрядчика к заказчику об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по указанным договорам в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом статей 763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество не лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко