Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области от 05.11.2014 № 43-18-13/18-8283 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-5358/2012

по иску Прокуратуры Курганской области к муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана», обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Мамонт» (далее – общество «РИА «Мамонт»), обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумГрупп», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 № 1400, выданного обществу «РИА «Мамонт», обязании предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану в лице ОГИБДД, муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по земельным отношениям», ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области.

Установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2013 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013 решение суда первой инстанции от 22.03.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 93 675 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014 определение суда первой инстанции от 14.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебный акт, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил из того, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов спор по существу заявленных требований не рассматривался.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Курганской области
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина