Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации города Соликамска Пермского края на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015 по делу
№ А50-17955/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гейм-бой» к администрации города Соликамска Пермского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-деловой центр», управления имущественных отношений администрации города Соликамска, о признании недействительными постановлений администрации города Соликамска от 22.04.2014 № 711-па «О закреплении муниципального имущества» и от 24.06.2014 № 1131-па «О замене стороны в договоре аренды муниципального имущества» (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 оставить без изменения. По мнению заявителя, выводы суда кассационной инстанции о том, что оспариваемые постановления направлены на воспрепятствование
ООО «Гейм-бой» реализации установленного ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ права на выкуп арендованного имущества неправомерны. Указывает, что постановления администрации от 22.04.2014 № 711-па «О закреплении муниципального имущества» и от 24.06.2014 № 1131-па «О замене стороны в договоре аренды муниципального имущества» изданы полномочным лицом, соответствуют закону и не нарушают прав общества «Гейм-бой» в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 1, 5 информационного письма Президиума от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, а именно установления факта ограничения реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Обжалуемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела администрация города Соликамска не лишена возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать администрации города Соликамска Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    О.В. Киселева

Российской Федерации