Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Правительства Оренбургской области (г. Оренбург)
на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу
№ А47-4197/2013 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 16.03.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к Правительству Оренбургской области о признании недействующим постановления Правительства Оренбургской области
от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы
за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее – Постановление № 537-п) в части:

- пункта 5.3 приложения № 6 к Постановлению № 537-п в редакции
от 16.10.2009;

- пунктов 5.21, 5.22 приложения № 6 к Постановлению № 537-п в редакции постановления правительства Оренбургской области от 06.11.2012 № 959-п;

- пунктов 5.2, 5.18, 5.19 приложения № 6 к Постановлению № 537-п
в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 31.01.2013 № 79-п (с учетом уточнений),

в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена администрация г.Оренбурга,

в деле участвует прокуратура Оренбургской области,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (Правительство Оренбургской области) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь
на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судом первой инстанции, каждый из предпринимателей является арендатором земельных участков, расположенных на территории г. Оренбурга.

Полагая, что оспариваемые пункты приложения № 6 к Постановлению
№ 537-п в указанных редакциях не соответствуют статье 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлению Правительства Российской Федерации
от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», предприниматели обратились в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2009 Правительством Оренбургской области принято постановление № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий
и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», приложениями к которому установлен порядок
и примерная форма для установления значений ставок арендной платы, устанавливаемых в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

16.10.2009 Правительством Оренбургской области принято постановление № 537-п, приложением № 6 к которому установлены ставки для земель населенных пунктов муниципального образования «город Оренбург».

Из раздела 5 приложения № 6 Постановления № 537-п в редакции
от 16.10.2009 и от 06.11.2012 № 959-п следует, что ставки дифференцированы по видам объектов, расположенных на участках, или вида деятельности арендаторов, диапазон ставок составляет от 1,5 до 50%.

Руководствуясь положениями статей 192, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», суды признали оспариваемые пункты Приложения № 6
к постановлению № 537-п в редакции от 16.10.2009 и 06.11.2012 несоответствующими части 2 статьи 4, частям 1, 2 статьи 15, частям 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 27.06.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», вышеназванному постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и недействующими.

При этом суды исходили из того, что кадастровая стоимость, применяемая как базовая для расчет арендной платы, уже является дифференцированной величиной, учитывающей ценность земель в зависимости от их категории
и вида разрешенного использования, а также их местоположения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности одновременного применения для расчета арендной платы предусмотренной формулой приложения № 6 к Постановлению № 537 дифференцированной ставки, зависящей от вида разрешенного использования земельных участков.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана 
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Правительству Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.