Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – тарифный орган) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 по делу № А76-30885/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – компания) о признании недействительным постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28.11.2014 № 50/33 «Об установлении индивидуальной платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО «Уральская теплосетевая компания» для открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой»,

установила:

к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе тарифный орган просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на необходимость исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд округа, обязав суд первой инстанции определить и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, не вышел за пределы своих полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии обжалуемого постановления суд округа, не обладающий правом оценки доказательств и установления обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы полномочий, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не допущено.

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова