Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2014 по делу
№ А09-9617/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя
ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» 421 758 рублей 92 копеек задолженности по договору подряда, 36 950 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2014 иск удовлетворен в части взыскания 421 758 рублей 92 копеек задолженности, 28 000 рублей судебных издержек, 119 390 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертизы, 11 571 рубля 72 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Иск в части взыскания процентов в сумме 36 950 рублей 28 копеек оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 23.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Монтаж-Строй» (ответчик) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора строительного подряда от 31.01.2012 № 2 общество «Монтаж-Строй» (субподрядчик) обязался в установленный договором срок провести собственными силами и средствами работы по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования и материалов систем вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...>, сдать их результат ООО «Р-Климат» (генеральному подрядчику) по акту сдачи-приемки работ, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Ввиду наличия разногласий по качеству и объемам выполненных работ по монтажу системы вентиляции в торговом центре судом первой инстанции назначены судебные строительно-технические экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертных заключений, руководствуясь положениями статей 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, отсутствие противоречий требованиям нормативной документации, возможность полноценной эксплуатации и фактическую эксплуатацию спорного объекта, использование результата выполненных работ третьим лицом, для которого результат работ имеет потребительскую ценность, не превышение стоимости выполненных работ над сметной стоимостью работ и пришли к выводу о наличии оснований для оплаты результата выполненных работ. При этом суды также указали, что инженерные службы торгового центра «Успех» имеют возможность регулировать производительность приточных и вытяжных систем в зависимости от потребностей. Выполненная система приточной и вытяжной вентиляции не противоречит требованиям нормативной документации и может полноценно эксплуатироваться на данном объекте.

Доводы жалобы о принятии судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела, с нарушением положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – с учетом установленных судами фактических обстоятельств и экспертных заключений – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом определения суда от 11.12.2012 доводы о нарушении положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина