Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» от 15.10.2014 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014 по делу № А68-2775/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Брянская область) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник» (Брянская область; далее – кооператив) о взыскании задолженности и пени,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «А-ФЛЕКС СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к кооперативу о взыскании 1 832 000 руб. задолженности по договору поставки и 1 980 720 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Определением от 24.10.2014 произведена замена ООО «А-ФЛЕКС СИТИ» на его правопреемника – предпринимателя ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.09.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость оценки судом фактически сложившихся в оспариваемый период отношений между кооперативом и ФИО2, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Брянской области (дела № А09-8061/2011, А09-10675/2012).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Ссылка кооператива на недопущение его представителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания подлежит отклонению. Представленная выписка из книги учета посетителей суда названное обстоятельство не подтверждает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014 по делу № А68-2775/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова