Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство» Звягинцева Ю.В. без номера и даты на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2014 по делу № А35-3932/2013 Арбитражного суда Курской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – должник) конкурсный управляющий должником
Звягинцев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АТ Авто» (далее – общество) в отношении незавершенного строительством административного здания степенью готовности 67%, расположенного по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Советская, д. 19 «а».

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 18.06.2010 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделке.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2014, определение суда первой инстанции от 27.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 23.10.2014,
конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что выводы судов о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и возможности применения последствий недействительности сделки, основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство» Звягинцева Ю.В. без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев