Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология порохов» от 28.09.2015 № 198 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015 по делу № А09-8569/2014,

                             установил:

открытое акционерное общество «116 арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов» (далее – ответчик) о расторжении договора от 08.10.2012 № 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов (далее – договор № 62/2012) и возврате аванса в размере 18 468 031 рубля 40 копеек.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 3 331 494 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора № 62/2012.

Определением суда от 08.10.2014 встречное исковое заявление принято в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.201 и округа от 31.07.2015, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 62/2012, во исполнение которого заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи в размере 61 079 510 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, а также оставление последним без удовлетворения требований о расторжении договора № 62/2012 и возврате неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречное требование, ответчик указал на несвоевременное перечисление истцом предусмотренных договором № 62/2012 авансовых платежей.

Удовлетворяя первоначальный иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 450, 452, 708 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором № 62/2012 работ с учетом надлежащего уведомления последнего о возобновлении спорных работ и перечисления истцом авансового платежа.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные ответчиком доказательства в обоснование размера понесенных им убытков вследствие приостановки истцом спорных работ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта их возникновения в результате исполнения обязательств только по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правомерно указав на отсутствие оснований для взыскания с истца процентов за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология порохов» от 28.09.2015 № 198 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев