Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активы (Бутики)» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015 по делу № А08-5902/2014 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 310 543 780,83 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области
от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 требования общества в сумме 1 310 543 780,83 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 26.08.2015 определение от 19.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа от 26.08.2015 отменить и оставить в силе определение от 19.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, суд округа указал, что нижестоящие инстанции оставили без внимания доводы конкурного кредитора должника компании «Хепри Финанс Лимитед» (далее – компания) о мнимости и безденежности договоров займа, на которых основано требование общества о включении в реестр требований кредиторов, о злоупотреблении сторон своим правом при формировании задолженности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя суд округа не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы и не предрешил исход настоящего обособленного спора, а лишь указал на необходимость при новом рассмотрении дать правовую оценку доводам компании о наличии у ООО «Хедж (Инвест)» (правопредшественник общества) достаточного количества денежных средств для выдачи спорных займов; о фиктивности кредиторской задолженности должника, вызванной скупкой внитругрупповых долгов; об использовании схемы для создания задолженности, при которой денежные средства незначительными платежами многократно передавались по кругу с привлечением заинтересованных лиц, которые на день представления займа также не имели финансовой возможности выдать его в соответствующем размере.

При новом рассмотрении обособленного спора заявитель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности оценить доказательства и установить обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Активы (Бутики)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации