Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2015 по делу № А48-3375/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соцснабсервис» (далее – общество, должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Орловской области судебных расходов в размере 218,67 руб. - комиссия за публикацию в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом; с ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу судебных расходов в размере
130 447,23 руб., в том числе 104 347,23 руб. - оплата публикаций о торгах, 20 600 руб. - оплата услуг электронной торговой площадки, 5 500 - оплата за услуги по оценке имущества должника, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области
от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, с ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 127 455,43 руб., понесенные ею по делу о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 02.09.2015 определение суда первой инстанции от 24.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить постановление арбитражного суда округа и оставить в силе определение Арбитражного суда Орловской области
от 24.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 в связи с неправильным применением судом округа норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа указал, что удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет заявителя по делу о банкротстве, судебные инстанции в нарушение положений части 1 статьи 168 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали обстоятельства и не дали правовую оценку доводу уполномоченного органа о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от продажи на торгах залогового имущества в сумме 3 249 900 руб., из которой 10%
(324 900 руб.) конкурсный управляющий ФИО1 безосновательно выплатила себе в качестве вознаграждения вместо того, чтобы прежде возместить судебные расходы по делу о банкротстве.

Окружной суд указал на необходимость выяснения природы выплаченного конкурсным управляющим ФИО1 вознаграждения в сумме 324 900 руб., а также правомерности его выплаты при наличии текущих расходов по делу о банкротстве должника.

Обжалуемое постановление принято судом округа в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий
ФИО1 не лишена возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ею правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Д.В. Капкаев