Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Харченкова А.П. (ответчик,
п. Стодолище Починковского района Смоленской области) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015 по делу
№ А62-5251/2013 Арбитражного суда Смоленской области по иску гражданина Ягубова Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Затерянный мир», заключенного между гражданами Козловым Е.В. и Харченковым А.П., признании недействительными решений единственного участника общества Харченкова А.П. от 22.11.2010 о прекращении полномочий генерального директора общества Козлова Е.В., назначении генеральным директором общества Харченкова А.П., утверждении устава общества в новой редакции, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении
общества «Затерянный мир» от 25.11.2010 № 2106726026361, от 29.11.2010
№ 2106726026768, от 02.12.2010 № 2106726027065, признании за гражданином Ягубовым Н.Ю. права на долю в уставном капитале общества «Затеряный мир» в размере 33% уставного капитала с одновременным лишением гражданина Харченкова А.П. права на указанную долю в размере 33% (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли общества
«Затерянный мир», заключенного между гражданами Козловым Е.В. и Харченковым А.П., признании недействительными решений единственного участника общества Харченкова А.П. от 22.11.2010 о прекращении полномочий генерального директора общества Козлова Е.В., назначении генеральным директором Харченкова А.П., утверждении устава общества в новой редакции, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении общества «Затерянный мир» от 25.11.2010 № 2106726026361, от 29.11.2010
№ 2106726026768 и от 02.12.2010 № 2106726027065 в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов истца как участника общества и пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области
от 02.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за гражданином Ягубовым Н.Ю. права на долю в уставном капитале общества «Затеряный мир» в размере 33% уставного капитала с одновременным лишением гражданина Харченкова А.П. права на указанную долю
в размере 33%.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2014 решение от 06.05.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.01.2015 решение от 06.05.2014 с учетом дополнительного решения от 02.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований гражданина Ягубова Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли общества «Затерянный мир», заключенного между гражданами Козловым Е.В. и Харченковым А.П., признании за гражданином Ягубовым Н.Ю. права на долю в уставном капитале общества «Затерянный мир» в размере 33% с одновременным лишением гражданина Харченкова А.П. права на указанную долю в размере 33% отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В кассационной жалобе гражданин Харченков А.П. просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в части отмены дополнительного решения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в пересмотре и отмене дополнительного решения, не обжалованного в суд апелляционной инстанции, и превышении пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлено.

Требования, разрешенные дополнительным решением от 02.06.2014 являются производными от требований, в отношении которых принято решение от 06.05.2014, и из содержания постановления апелляционной инстанции не следует, что дополнительное решение не проверялось в апелляционном порядке.

Обжалуемым постановлением суда кассационной инстанции спор по существу не разрешен, следовательно, не утрачена возможность защиты права подателя жалобы.

Проверяя законность принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций и отменяя их по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации

определил:

отказать гражданину Харченкову А.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.