Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рутэния» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 по делу
№ А54-754/2014 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении по делу мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов от 12.10.2015.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Постановлением суда округа от 11.02.2016 определение
от 08.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа отменить и оставить в силе определение от 08.12.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу об утверждении мирового соглашения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 08.12.2015, суд округа, руководствуясь положениями главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по сути, исходил из того, что данное мировое соглашение затрагивает права ФИО2, который в качестве поручителя погасил за должника включенное в реестр требование одного из конкурсных кредиторов
(ООО «ВФС Восток»). Поскольку на рассмотрении суда первой инстанции находился вопрос о процессуальном правопреемстве, а требование ООО «ВФС Восток» составляло более 19 % включенной в реестр задолженности, суд округа признал, что утверждение мирового соглашения в рассматриваемой ситуации являлось преждевременным, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение.

Кроме того, суд отметил, что из мирового соглашения невозможно установить источник происхождения денежных средств, из которых будут осуществляться выплаты кредиторам, указав на необходимость устранения данного недостатка при повторном рассмотрении дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа не вышел за пределы своих полномочий, а действуя в рамках предоставленной ему статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции, указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и законодательства о несостоятельности.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения общество не лишено возможности изложить свои доводы (в том числе о том, что 19 % голосов не могли повлиять на принятое собранием кредиторов решение) и представить доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рутэния» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации