Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2014 по делу №А36-4946/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» (г.Тула) к открытому акционерному обществу «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (г.Липецк) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 79 854 020, 48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2014 по делу №А36-4946/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, с открытого акционерного общества «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (далее – общество «ЛКФ «Рошен») в пользу открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» (далее – общество «ТКФ «Ясная поляна») взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака «Певунья» по свидетельству №186250 в сумме 79 854 020,48 рублей и судебные расходы в сумме 260000 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины 200000 рублей и расходы по проведению экспертизы 60000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЛКФ «Рошен» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлен факт незаконного использования обществом «ЛКФ «Рошен» товарного знака «Певунья», выразившегося в реализации производимых в 2010 обществом «ЛКФ «Рошен» конфет с этикеткой «Ласточка-певунья», сходного до степени смешения с обозначением, принадлежащим обществу «ТКФ «Ясная поляна».

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае незаконного размещения на товарах самого товарного знака, а не обозначения, сходного до степени смешения, являются несостоятельными, поскольку нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем случае, обществом «ТКФ «Ясная поляна» при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2012 по делу №А36-4347/2010 об объеме выпуска конфет «Ласточка-певунья» в октябре-декабре 2010 года в количестве 651 976 кг и их стоимости, с учетом товарных накладных от 07.04.2010 №96661 и от 15.05.2010 №99970 и принимая во внимание, что контррасчет обществом «ЛКФ «Рошен» не представлен.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, признав факт незаконного использования обществом «ЛКФ «Рошен» спорного обозначения «Певунья», что является нарушением исключительных прав общества «ТКФ «Ясная поляна» на поименованный товарный знак, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обоснованно взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав истца исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Доводы о несоразмерности взысканной судом компенсации по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.