Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое» (г.Липецк) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015 и от 27.04.2015 по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-1886/2014 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Кентавр» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Долгое» об обращении взыскания на земельный участок площадью  50 000 кв.м., с кадастровым номером 48:17:0840103:603, с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Хлевенского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2014, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015 в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое» ФИО1 (далее  – ФИО1) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, указанная кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 определение от 30.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указал, что причиной пропуска послужило его ненадлежащее уведомление судом апелляционной инстанции о начавшемся процессе по его жалобе, а также на позднее получение постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд округа признал заявителя надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе по настоящему делу и, в отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, признав недоказанным, что действуя разумно и добросовестно заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, отказал в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать  главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.