Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) (кредитор, г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2015, принятые в рамках дела № А54-5684/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калининское» по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога,

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2014 установлена начальная продажная цена имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Калининское» и являющегося предметом залога в пользу банка,
в сумме 35 345 544 рублей 42 копеек.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2015 удовлетворено ходатайство банка о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества должника и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.05.2015 отменил определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2015 и отказал банку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит о пересмотре постановления кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права при отказе в назначении повторной экспертизы, повлекшее нарушение прав и законных интересов банка как залогового кредитора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не опроверг и пороков заключения не установил, поэтому не имел оснований для удовлетворения ходатайства банка о назначении повторной экспертизы, обоснованно отклоненного судом первой инстанции.

Обоснование банком заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы обсуждалось судами первой и апелляционной инстанций при определении судьбы ходатайства, поэтому проверка судом кассационной инстанции округа законности разрешения ходатайства не относится к оценке доказательств и не нарушает пределов компетенции этого суда, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк не обосновал нарушение прав, учитывая, что окончательная стоимость имущества формируется в результате открытых торгов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.