Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 по делу № А62-5311/2014 Арбитражного суда Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском в порядке суброгации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 171 062 рублей 77 копеек убытков и 10 498 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «ПромЭл», индивидуальный предприниматель ФИО3,
ООО «Автотранс».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 иск удовлетворен в части взыскания 171 062 рублей 77 копеек убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 21.07.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2015 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания 10 498 рублей
46 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 161 662 рублей 77 копеек убытков, а также в части взыскания судебных расходов и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2016 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 161 662 рублей 77 копеек убытков и в указанной части иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, принятые при новом рассмотрении дела, судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» и исходил из того, что ответчик принял спорный груз для перевозки по согласованному маршруту, повреждение груза произошло после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю, надлежащих доказательств, освобождающих перевозчика, принявшего спорный груз на основании договора-заявки от 30.07.2013, от ответственности за его сохранность в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, как и доказательств возмещения истцу убытков, связанных с повреждением спорного груза, что привело к утрате его полезных свойств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение (утрата) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, не представлено.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы (об отсутствии доказательств повреждения груза и принятия судом недопустимых доказательств, а также о недоказанности убытков), с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы приводились в судах, были рассмотрены и им дана исчерпывающая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина