Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Булгаковой Светланы Васильевны (Белгородская область; далее предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 по  делу № А08-1560/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 по тому же делу

 по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - управление)
к предпринимателю  о взыскании 350 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная кадастровая палата в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области (далее – кадастровая палата),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2015 решение суда от 27.05.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2015 отменено, решение суда от 27.05.2015 оставлено в силе.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,
на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена документарная проверка по соблюдению предпринимателем требований действующего законодательства в области геодезии и картографии.

Проверкой установлено, что предпринимателем за период с 01.02.2013
по 22.01.2014 изготовлено 69 межевых планов и технических планов зданий,
во всех изготовленных межевых планах, при производстве геодезических измерений в составе кадастровых работ в качестве исходных данных использованы координаты пунктов полигонометрии входящих
в государственную геодезическую сеть и опорную межевую сеть, то есть являющихся частью федерального картографо-геодезического фонда.

Предприниматель для получения исходных данных (координат пунктов государственной геодезической сети/опорной межевой сети) для проведения геодезических измерений в составе кадастровых работ в уполномоченные органы - управление или кадастровую палату  не обращался.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права Российской Федерации на материалы и данные федерального картографо-геодезического фонда, управление обратилось с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1229, 1252,1259,1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона
от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», Федерального закона
от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2004 № 726 «О порядке распоряжения исключительным правом Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии», Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра
и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Положением о создании геодезических сетей специального назначения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 433, Основными положениями
об опорной межевой сети, утвержденными приказом Росземкадастра
от 15.04.2002 № П/261, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.11.2006 № 376 «Об утверждении административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», «Инструкцией
о порядке предоставления в пользование и использования материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда» (ГКИНП (ГНТА) 17-267-02), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая, что процесс создания геодезической и картографической продукции, материалов и данных может носить как технический, производственный характер, также может быть процессом научной деятельности, то есть носить творческий характер, установив, что предприниматель не имел на момент выполнения вышеуказанных геодезических работ разрешения органа государственного геодезического надзора на использование материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда, использование объекта интеллектуальной собственности осуществлено предпринимателем без согласия правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, пришел к выводу о нарушении предпринимателем прав управления (Российской Федерации) и удовлетворил заявленный иск.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При этом в жалобе в Верховный Суд Российской Федерации предприниматель не отрицает, что использовала данные каталогов координат пунктов опорно-межевой сети Шебекенского района Белгородской области.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочность вывода суда кассационной инстанции о презумпции творческого характера результатов деятельности по созданию геодезической и картографической продукции и  о возложении бремени опровержения творческого характера таких результатов на предпринимателя, выводы суда кассационной инстанции по существу спора являются верными, не свидетельствуют о наличии в судебных актах существенной судебной ошибки как основания для компетенции высшей судебной инстанции государства.

Следовательно,  доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Булгаковой Светлане Васильевне
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.