Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк» (г. Москва, далее – банк, ответчик)

на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016 по делу № А62-44/2016 Арбитражного суда Смоленской области о взыскании убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК СМОЛЕНСК" (правопредшественник - публичного акционерного общества «Бинбанк») о взыскании убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета истца в сумме 1 052 907 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на то, что при рассмотрении дела суды неполно исследовали обстоятельства, связанные с установлением начала течения срока исковой давности, порядком закрытия депозитного счета и последующим распоряжением денежными средствами.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы установленных статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Бинбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост