Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016 по делу № А84-927/2013 Арбитражного суда города Севастополя о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 85 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома
№ 14-Д по ул. Парковая, г. Севастополь.

Определением Арбитражного суда города Севастополя
от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, заявленные требования удовлетворены. В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 о передаче ему жилого помещения – трехкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 85 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома
№ 14-Д по ул. Парковая, г. Севастополь, за которую частично уплачена договорная стоимость в размере, эквивалентном 1 386 945,60 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 12.12.2016 определение от 13.04.2016 и постановление от 12.08.2016 отменены. ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений его требования о передаче ему жилого помещения – трехкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 85 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома № 14-Д по ул. Парковая, г. Севастополь, за которую частично уплачена договорная стоимость в размере, эквивалентном 1 386 945,60 руб. Включено в реестр требований кредиторов должника денежное требование участника строительства ФИО1 в размере 1 386 945,60 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда перовой инстанции
от 13.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции
от 12.08.2016.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа, руководствуясь положениями статей 16, 100, 201.1, 201.5, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что требование ФИО1 к должнику является денежным, поскольку с вынесением решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.11.2012 об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с должника денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, способ исполнения обязательства должника перед ФИО1 изменен: обязательство по передаче квартиры заменено на денежное обязательство.

В связи с этим суд округа указал, что требование ФИО1 подлежит включению в реестр денежных требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Действующее в 2013 году (на момент первичного обращения ФИО1 в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника) законодательство Украины о банкротстве не предусматривало такой способ защиты участников строительства, как включение в реестр имущественных требований кредиторов должника, то есть о передаче жилых помещений, а лишь предоставляло возможность заявить кредитору денежные требования к должнику.

Заявитель же, не дожидаясь возбуждения дела о банкротстве должника в рамках украинского законодательства, реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в 2012 году в Ленинский районный суд г. Севастополя о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи квартиры, чем фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре.

Вопреки доводам ФИО1 суд округа не вышел за пределы полномочий, а в пределах своей компетенции, установленной в статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права и законодательства о несостоятельности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.