Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 по делу №А64-2131/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2016 по тому же делу

по иску администрации города Тамбова (г.Тамбов) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Московская область, г.Одинцово), муниципальному казенному учреждению «Дирекция городских дорог» (г.Тамбов) о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тамбовской городской Думы, Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, удовлетворены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования администрации города Тамбова (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании незаконным отказа в открытии железнодорожного переезда в месте пересечения строящейся автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной с железнодорожным путем, принадлежащим на праве собственности предпринимателю, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:20.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования администрации по настоящему делу мотивированы отказом предпринимателя, как владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принять решение об открытии железнодорожного переезда и обоснованы необходимостью его открытия в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона
от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденным приказом Минтранса России от 26.03.2009 №46.

Разрешая спор суды установили, что решением Тамбовской городской Думы от 25.04.2012 №581 на часть земельного участка площадью 192 кв.м в составе земельного участка, площадью 1999 кв.м с кадастровым номером 68:29:0000000:20, собственником которого является предприниматель, установлен публичный сервитут на право прохода и проезда неопределенного круга лиц, правомерность которого подтверждена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 по делу №А64-8930/2012. Обременение зарегистрировано в установленном порядке.

Обоснованность открытия железнодорожного переезда подтверждена решением Тамбовской городской Думы от 28.10.2009 №1179 «Об утверждении Генерального плана городского округа – город Тамбов в новой редакции», постановлением администрации города Тамбова от 10.09.2010 №7928 «Об утверждении плана мероприятий перспективного развития улично-дорожной сети городского округа – город Тамбов на 2010-2012 годы»; технико-экономическим обоснованием необходимости открытия железнодорожного переезда через железнодорожный путь необщего пользования в районе улицы Бастионная, 29, территории городского округа – город Тамбов, от 14.02.2013, судебной экспертизой, установившей наличие технической возможности открытия железнодорожного переезда на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной.

С учетом обстоятельств спора и исходя из обоснованности открытия железнодорожного переезда, установления публичного сервитута в интересах местного населения, суды, руководствуясь положениями статьи 209, части 2 статьи 264, части 1 статьи 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 23, части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», правомерно признали отказ предпринимателя в открытии железнодорожного переезда незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.