Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» и общества с ограниченной ответственностью «Погарское молоко» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 по иску товарищества на вере «Сыр Стародубский» (далее – товарищество), уточненному в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – общество «Молоко») и обществу с ограниченной ответственностью «Погарское молоко» (далее – общество «Погарское молоко») о взыскании 3 535 164 руб. 46 коп. задолженности по охране объектов движимого имущества производственного назначения, в том числе 3 183 909 руб. 41 коп. с общества «Молоко» и 351 255 руб. 05 коп. с общества «Погарское молоко»

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 в части удовлетворения исковых требований товарищества о взыскании с общества «Молоко» и общества «Погарское молоко» 1 605 103 руб. 50 коп. суммы арендной платы, а также в части взыскания судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общества ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что товарищество осуществляло хранение в нежилых помещениях по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Калинина, д. 53, являющихся собственностью истца с 09.10.2013, имущества производственного назначения, принадлежащего в спорный период ответчикам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости оказанных истцом услуг по его хранению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 886, 896 ГК РФ, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований о взыскании с общества «Молоко» и общества «Погарское молоко» 1 930 060 руб. 96 коп. стоимости затрат, связанных с охраной движимого имущества ответчиков в спорный период.

Посчитав, что арбитражными судами не исследован вопрос об обоснованности включения 1 605 103 руб. 50 коп. в стоимость затрат истца, связанных с хранением имущества ответчиков и что данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд округа в указанной части судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд округа, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права. Таким образом, окружной суд не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела в указанной части заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 по делу № А09-2632/2015 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба общества рассмотрена, приостановление исполнения исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 по делу № А09-2632/2015 подлежит отмене.

При таких обстоятельствах встречное обеспечение подлежит возврату.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» и обществу с ограниченной ответственностью «Погарское молоко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 310-ЭС16-5461 исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2015 по делу № А09-2632/2015 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молоко»
1 732 531 рубль 79 копеек (один миллион семьсот тридцать две тысячи пятьсот тридцать один рубль семьдесят девять копеек), перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению
от 29.03.2016 № 440 в качестве встречного обеспечения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Погарское молоко» 197 529 рублей 17 копеек (сто девяносто семь тысяч пятьсот двадцать девять рублей семнадцать копеек), перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению
от 29.03.2016 № 61 в качестве встречного обеспечения.

Встречное обеспечение в указанных размерах подлежит возврату заявителям на основании настоящего определения Арбитражным судом Брянской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова